Бездомных станет больше?

Развитие рынка кредитования, в том числе микрофинансирования, постоянно сопровождалось появлением различных популистских инициатив: то предлагалось запретить деятельность МФО, то простить населению долги, то существенно снизить процентную ставку и т. п. Однако в начале 2017 года в СМИ появился законопроект Минюста, который отстаивает права не заемщика (должника), а кредитора.

В документе предлагается снять запрет на неприкосновенность единственного жилья должника, если оно (жилье), по версии российского законодательства, является «шикарным», то есть превышает по стоимости или по площади средние размеры.

Zaim.com выяснил, что думают об этой инициативе эксперты.

У каждого своя правда

Рассуждая о справедливости данной инициативы, можно смело заявить, что у каждого на этот счет своя правда. С одной стороны, кредитор, предоставляя взаймы средства, рассчитывает вернуть их, и не очень справедливо, что заемщик, проживающий в большой (например, пятикомнатной) квартире, не платит по своим обязательствам. С другой стороны, кредитор оценивал этого заемщика, и риск невозврата предоставленных средств у него включен в процентную ставку. С третьей стороны, в жизни может случиться всякое: человек может потерять работу, заболеть и т. п., и это не должно стать причиной для потери нормального жилья из-за долгов.

Адвокат Анастасия Брайчева считает, что данная инициатива не должна распространяться на должников кредитных организаций. «Кредитная организация, будучи, фактически, подчиненной регулятору (ЦБ РФ), по каждому кредиту создает резерв, то есть своеобразную подушку безопасности, на случай его невозврата. Этого механизма нет ни у одного другого кредитора: ИП, коммерческой или иной организации, физического лица. То есть банки априори больше защищены от неплатежей», – заметила эксперт.

«Обсуждаемая инициатива должна быть отрегулирована с учетом интересов кредиторов, должников, а также с учетом понимания в обществе справедливости самого процесса, – считает доцент кафедры «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» Финансового университета при Правительстве РФ Юлия Грызенкова. – Обсуждаемый законопроект даже несколько запоздал. Должник, проживающий в роскошной многокомнатной квартире или загородном доме, вполне может реализовать их для покрытия всего или части долга. При этом закон должен обеспечить обязательность предоставления меньшего и/или более дешевого жилья для такого заемщика, чтобы ему и его семье было где жить в дальнейшем».

Однако заместитель руководителя юридического департамента компании «НДВ-Недвижимость» Владимир Зимохин считает иначе. По его мнению, данная инициатива, как минимум, преждевременна. «Безусловно, проблема есть. Но предполагается, что законодатель излишне быстро переходит от проблемы дворцов к восемнадцати квадратным метрам на человека, которые в дальнейшем могут быть еще уменьшены.
Государство, на наш взгляд, должно максимально защищать добросовестных граждан, чтобы не просто не подвергать их дополнительным рискам, которые могут нести для них подобные инициативы, но направить еще больше сил для их финансовой безопасности. Только при достаточной защите финансовых свобод населения можно ставить вопросы о возможных недостатках законодательства, позволяющих должникам иметь в собственности единственное жилье, стоимость которого может быть даже больше самой суммы задолженности», – подчеркнул эксперт.

«Белые пятна»

В настоящий момент законопроект является незавершенным, многие моменты непонятны и требуют доработки. Во-первых, обсуждаемая инициатива в обязательном порядке должна закрепить обязательность предоставления меньшего и/или более дешевого жилья.

Во-вторых, непонятен механизм «раскулачивания» должника, который проживает во «дворце» не один, а с членами своей семьи, в том числе иждивенцами. Будет разумно установление запрета продажи доли недвижимости.

В-третьих, необходимо проработать вопрос предупреждения возникновения мошеннических действий. Эксперты опасаются, что принятие законопроекта может привести к появлению случаев, когда выдаются заведомо невозвратные кредиты с целью «отжать» недвижимость у должника.

В-четвертых, необходимо внести ясность в процедуру оценки недвижимости. «Принятие решения о взыскании на единственное жилье остается за судом. Однако нельзя убирать из внимания такой спорный момент, как оценку данного единственного жилья.

Согласно законопроекту, оценка имущества будет рассчитываться с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, в соответствующих субъектах установлены разные критерии к этой оценке, что может привести к злоупотреблению со стороны оценщиков», – считает Екатерина Свинко, юрист «Лиги защиты должников».

Как законопроект затронет деятельность МФО

«Если рассматривать рынок микрофинансирования, то инициатива забирать жилье за долги вряд ли его затронет, – считает старший юрист онлайн-сервиса кредитования «Честное слово» (МФК «Честное слово») Булат Кулахметов. – Так как законом предусмотрен ряд ограничений при взыскании собственности должников. Например, если размер денежных обязательств составляет менее 5% от стоимости имущества заемщика, на которое обращается взыскание, или минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более 50% от его стоимости, обращение взыскания на собственность заемщика не допускается. Учитывая, что с 1 января 2017 года вступили в силу изменения в законодательство, которые регулируют микрофинансовую деятельность в части ограничения задолженности, можно говорить, о том, что данный проект рассчитан, в первую очередь, на должников банков».

Стоит заметить, что эксперты больше поддерживают данную инициативу при решении споров между должником и кредитором, который не является кредитной организацией. В том числе если речь идет о бывших супругах, один из которых задолжал оплату по алиментам.

Шансы на то, что законопроект будет принят, по мнению экспертов, достаточно высокие. Однако в данном виде инициатива внесет больше смуты в общество, чем поможет решить проблему задолженности.

Маргарита ГВОЗДЕВА