Ошибка сотрудницы банка привела заемщика в Верховный суд

Суды трех инстанций пришлось пройти заемщику одного из банков Рязани. Причиной стали неверные реквизиты, по которым банк перечислил средства заемщика в погашение последнего платежа по автокредиту, на счет совершенно другого человека. О том, к каким последствиям это привело, – рассказывает «РГ».

Выплатив последний платеж по автокредиту, заемщик обратился в банк с требованием вернуть документы на машину, которые находились в залоге у банка. Мужчине в этом отказали, мотивировав отказ имеющейся у него задолженностью. Как выяснилось впоследствии, последний платеж по кредиту был направлен на погашение долга совсем другого человека в результате ошибки сотрудницы банка, которая в графе «Назначение платежа» спутала цифры и указала неверный номер кредитного договора.

В течение двух лет заемщик безуспешно пытался доказать свою правоту. При этом банк не только не желал признавать свою вину, но и скрывался от связи с клиентом, а через два года объявил его злостным неплательщиком, выставил счет на 100 тысяч рублей и разослал сведения о просроченной задолженности в бюро кредитных историй.

Мужчина решил обратиться в суд, требуя от банка вернуть документы на машину, выплатить моральный ущерб, штраф и сообщить в кредитные бюро, что он не должник. Районный суд удовлетворил его иск. Однако банк обратился с апелляцией в областной суд, заявив, что под заявлением о перечислении денег на счет постороннего человека истец расписался, а банк просто исполнил волю клиента. В итоге облсуд отменил решение районного.

Истец принял решение обратиться в Верховный суд РФ, который не согласился с выводами областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла решение в пользу клиента банка. ВС РФ посчитал, что в деле нет информации, какие именно реквизиты платежа представил заемщик, ошибку при заполнении реквизитов платежного поручения допустил сотрудник банка. Кроме того, Верховный суд посчитал, что банк нарушил нормы ГК РФ, в которых говорится о добросовестном поведении сторон, тем, что, видя образовавшуюся у добросовестного клиента задолженность по последнему платежу, не счел нужным сообщить гражданину об этом и очень долго ждал до образования долга в 100 тысяч рублей.

Верховный суд отменил решение областного суда и велел ему пересмотреть дело.

Zaim.com