Потребительский экстремизм
Дружба с коллекторами
Большинство опрошенных компаний (93%) самостоятельно работают с просроченной задолженностью. Причем многие компании не работают с профессиональными «выбивателями долгов» принципиально, говорится в исследовании.
Среди тех, кто сотрудничает с коллекторами, сорока процентам компаний пришлось сменить партнера по работе с должниками ввиду внесения изменений в законодательство о коллекторах (в большинстве случаев ввиду того, что коллекторские агентства не вошли в государственный реестр).
На молчунов подают в суд
В случае если должник не выходит на связь, микрофинансовые организации предпочитают идти в суд. Однако некоторые компании отмечают, что часть споров решается на этапе досудебного разбирательства.
Так, чуть менее половины МФО (среди тех, кто ответил на данный вопрос) отметили, что у них получается договориться с горе-заемщиком в 10-30% случаев. У 30% компаний должники более сговорчивые и до похода в суд 70-90% горе-заемщиков идут на контакт и удается найти пути решения проблем. 12% компаний отметили, что им удается решить вопрос без суда в 2-5% случаев.
Новый закон о коллекторах усложняет жизнь МФО
49% МФО отметили наличие проблем при взыскании задолженности ввиду того, что новый закон о коллекторах ограничил количество контактов с заемщиками, вышедшими на просрочку, а также с ростом самоуверенности самих должников.
Однако о росте расходов, связанных с взысканием, заявили только чуть более трети компаний. Большинство из них указало диапазон увеличения 10-20%.
67% МФО после введения нового законодательства в сфере коллекторских услуг откорректировали программу обучения специалистов по работе с просроченной задолженностью, 56% компаний внесли изменения в скрипты по общению с должниками, 45% МФО внесли доработки в IT-системы.
Большинство опрошенных игроков считают закон о коллекторах недоработанным. По их мнению, необходимо внести более конкретные пояснения. Помимо этого, МФО полагают, что закон должен быть направлен на защиту не только должников, но и честных кредиторов.
Обобщив все выводы, полученные в ходе исследования, можно сделать заключение, что в закон, по мнению МФО, должны быть внесены следующие изменения:
- Более детально разъяснить такие понятия, как «психологическое давление», «телефонные переговоры», «личная встреча».
- Определить, в каком случае считать телефонный звонок и встречу состоявшимися (опрошенные компании отмечали, что зачастую клиенты бросают трубку еще до того момента, когда специалист компании успевает представиться).
- В случае если должник предоставляет заявление, в рамках которого указывает, что будет общаться с МФО (другим кредитором) не лично, а через своего представителя, то закон должен требовать от заемщика предоставления подтверждения статуса адвоката представителя заемщика, заверенного надлежащим способом.
- Ужесточить ответственность приставов за бездействие или промедление.
- Расширить диапазон информации, которую кредитор может направлять должнику, например, о льготных условиях и т. п.
- Ввести ответственность должника в случае, если он предоставляет ложную контактную информацию.
- Предоставить возможность МФО посещать должников сразу двумя сотрудниками.
- Конкретизировать сроки, в рамках которых кредитор должен брать у заемщика согласие на обработку персональных данных как заемщика, так и его контактных лиц.
Подводя итог, можно сделать вывод, что закон о коллекторской деятельности требует серьезной доработки, так как принципы справедливости должны приниматься не только к должнику, но и к кредитору.
Zaim.com