Новый реестр – это старое лицензирование плюс упрощенная ликвидация

Михаил Унксов
Президент НО "НП "Лига ломбардов", член правления СРО "Национальный союз ломбардов", директор сети "Ваш ломбард", директор ООО Фирма "Техноломбардсервис-2"

Михаил Евгеньевич, Ваше мнение по законопроекту изменений в ФЗ «О ломбардах» Госреестра ломбардов – как к этому относиться в такой редакции?

Из текста законопроекта следует, что ведение реестра – это «вид сбоку» на отмененное 15 лет назад лицензирование ломбардов, но с упрощенной схемой их ликвидации, например, путем направления предписаний, выполнение которых в указанные в них сроки невозможно. Ссылка на возможность обжалования в суде – это «сначала расстрелять, а потом разобраться, а правильно ли казнили? Ибо для ломбарда остановка его работы гибельна». По моему мнению, следует в случае обжалования законодательно исключить возможность исключения из реестра до судебного решения, а также предусмотреть ответственность за неправомерное исключение.

Опасаюсь также безграничной последовательности «более глубоких причин» при отказе во внесении в реестр. Считаю необходимым внести в закон меру ответственности за неправомерный отказ.

Участников рынка волнует вопрос о возможной необходимости смены названий при формировании нового реестра, что скажете?

Формирование реестра «с нуля» может в том числе привести к тому, что известные бренды перейдут от тех, кто их создал и раскрутил, к тому, кто «подсуетился». Необходима детализация признания очередности и информирования соискателей.

Получается, что внесение в реестр может быть сильно затянуто за счет субъективной трактовки правильности требуемых документов, в частности, ПВК?

Данное положение, с учетом того, что без внесения в реестр ломбард может работать три месяца, прямо-таки провоцирует создание фирм «однодневок», а точнее, «полугодок». Ещё два-три месяца можно поработать «пока не накроют», а потом сменить название формальных участников и директора – и по новой. К счастью, размер пошлины вполне вменяемый, в отличие от штрафа за задержку сдачи отчетности.

В проекте есть пункт, обязывающий ломбарды предоставлять по запросу ЛЮБУЮ информацию о своей деятельности и, главное, о своих клиентах. Это нарушает ряд федеральных законов, но, видимо, законодателей это не смущает?

Возникают вопросы по правомочности формулировки п. 3 ч. 3 ст. 2 о получении от ломбардов документов информации «в том числе доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами». Не означает ли это превалирование ведомственных интересов над законом?

Из опыта передачи персональных и имущественных данных правоохранительным органам некоторыми ломбардами (несмотря на установленные законом ограничения) доступность таких данных неопределенному кругу лиц приводила к созданию «справочных пособий» по местонахождению особо ценных вещей по адресам граждан, такие «пособия» оказались крайне полезными криминальным структурам. Необходимо в законе установить ответственность за разглашение полученных сведений.

Об анкетировании: в общем случае анкетные данные заемщиков Банку России не передаются, однако для передачи таких данных по запросу ЦБ РФ, по моему мнению, необходимо установить специальный порядок. Зачастую управления Банка России требуют предоставления данных в форме произвольного реестра. В связи с тем, что ломбарды, как правило, работают на программном обеспечении, разрабатываемом специализированными организациями, и создать реестр произвольной формы ломбард не может. Поэтому необходимы стандартные формы предоставления данных и информации, утвержденные в установленном порядке, например, указаниями Банка России.

Поговорим теперь о «пряниках», ведь плюсы в законопроекте тоже есть, это возможность сдавать площадь в аренду и выступать платежным агентом банка, повышение лимита для аукциона и снятие ограничения на время работы

Проблема использования «лишних» площадей ломбарда была актуальной для большинства ломбардов недолго. В основном ломбарды арендуют нужные квадратные метры у «нового» владельца или арендатора, который, не являясь ломбардом, спокойно сдает излишки площади в аренду другим организациям, причем с экономией за счет упрощенной формы налогообложения, недоступной ломбарду.

Идея разрешения ломбарду деятельности в качестве платежного агента банка не совсем понятна. Конечно, лишний доход от агентского вознаграждения за сборы различных платежей ломбарду не помешает, но почему не от пошива рукавиц? Логичнее было бы разрешить агентскую деятельность, связанную с основной деятельностью ломбарда.

Ограничение режима работы ломбарда – единственное среди всех организаций финансового рынка всегда вызывало недоумение и скверные мысли о лоббировании интересов смежников. Это ограничение, очевидно, ущемляет интересы работающих граждан РФ.

Повышение ограничительной планки всегда приятно. Однако по статистике более 97% принимаемых ломбардом в залог вещей имеют оценку менее 30 тыс. руб. (за исключением автоломбардов). Предлагаемая поправка полезна ломбардам, ориентированным на получение основного дохода от фактической купли-продажи дорогих вещей. С аукционом прощаться не стоит, это общепризнанный способ наиболее выгодной продажи. Кроме этого, формирование цены на аукционе защищает от претензий со стороны налоговых органов. Очень многие ломбарды от торгов не откажутся.

Термин «открытые торги» следует ограничить в соответствии с разъяснениями Пробирной палаты о продаже на закрытых торгах невостребованных вещей из драгоценных металлов в качестве сырья организациям, поставленным ГИПН на спецучет.

С момента добавления Договора займа к обязательным документам при залоге ломбардисты ждут объединения всех документов в один, легитимный. Сейчас полномочия по его разработке предлагают передать Банку России, что это сулит?

У правительства РФ нет формальных оснований менять форму залогового билета. Она полностью соответствует действующему закону «О ломбардах». Правовой казус, когда на один и тот же предмет в одно и то же время, на одних и тех же условиях, одними и теми же лицами заключается почему-то два разных договора, создан не правительством и даже не Минфином. Поэтому вполне логична передача полномочий по установлению формы залогового билета (содержащего таблицу индивидуальных условий договора потребительского займа) Банку России. Такая форма более года назад была разработана Лигой ломбардов, представлена Банку России и получила одобрение.

В общем, создается впечатление, что, по понятиям разработчиков законопроекта, основной деятельностью ломбарда является не поддержание социальной стабильности общества путем сравнительно доступного кредитования граждан, а производство документов, количество, форма и содержание которых зависит лишь от фантазии чиновников, которая именно в данном аспекте границ не имеет.

Интересовалась Анна КОТЕНКО

512
Подписаться

Понравилась публикация?

Подпишитесь на еженедельную рассылку от Zaim.com и будьте в курсе последних событий


 
Личные мнения Все
Как Вы относитесь к разделению МФО на две группы? Анна Байтенова
Советник по правовым вопросам "Российский микрофинансовый центр"
О перспективах подключения ломбардов к БКИ и о разных кусочках кредитных историй, хранящихся в нескольких бюро Николай Мясников
Заместитель генерального директора Объединенного кредитного бюро
Отказ от общения с взыскателем смогли оформить лишь около 1,5% заемщиков Владислав Лысенко
Генеральный директор ООО «ЦЗ инвест»
Как вы считаете, стоит ли вкладываться в криптовалюты?