Первичное предложение потерь

Однако положительный «бычий» тренд сказался далеко не на всех проектах. Многие инвесторы в «первичные предложения монет» (ICO) 2016–2018 гг. по-прежнему ждут роста токенов, в которые они вложились. Как показывает настоящее время – безрезультатно. На фоне общего роста рынка эти криптовалюты никак не оживились и остаются на тех уровнях, куда они опустились во время «криптозимы». Большинство из токенов потеряли 80-99% от стоимости, по которой они продавались на ICO, и похоже, что перемен в лучшую сторону не предвидится. И пока инвесторы в ICO Uniswap (UNI), Chainlink (LINK), AAVE и прочие проекты топа рейтинга криптомонет ликуют и подсчитывают прибыли, другие в отчаянии приходят к выводу, что инвестировали в откровенное «поле чудес», с которого они уже никогда не соберут урожай.

Недаром крипторынок называли все эти годы «Диким Западом»: какое-то время здесь можно было и обогатиться, и прогореть в одночасье. Немалое количество криптовалютных проектов оказались прямыми и откровенными мошенническими схемами – достаточно вспомнить BitConnect, OneCoin, PlusToken, Кэшбери. Все эти скам-проекты давно канули в лету, а их организаторы либо арестованы и привлечены к ответственности, либо находятся в бегах. Ущерб, нанесенный преступниками, огромен; ведутся судебные тяжбы, предпринимаются попытки взыскания средств.

В то же самое время несколько перспективных проектов попали под удар регуляторов. В течение последних трех лет репутационные и финансовые потери понесли Kik Token (KIN), EOS, Tezos и другие. Предложение монет TON основателя Telegram Павла Дурова потерпело сокрушительное фиаско, проиграв суд Комиссии по ценным бумагам США. На проекте поставлена точка. Очень близко к полному провалу оказывалась и Facebook Libra (ныне Diem) Марка Цукерберга – тот вовремя пошел на сделку с регулятором, который жестко ограничил проект в возможностях.

В то же самое время вне зоны внимания властей остается довольно большой пласт криптостартапов, которые находятся в «серой зоне»: они не скрылись с ресурсами, полученными в ходе первичных предложений токенов, но и не делают свою работу должным образом. Цели, которые озвучивались на раундах инвестиций, не достигаются, инвесторские ожидания не оправдываются. Почему же регуляторы многих юрисдикций хранят молчание и бездействуют?

Zaim.com собрал несколько примеров того, как применение ICO в краудфандинговой схеме может создать некую полумошенническую отрасль – стартап номинально жив, хотя давным-давно мертв. И никто не несет за это никакой ответственности. Единственный животрепещущий вопрос только у одураченных инвесторов: на что ушли наши средства?

Названный в честь греческого историка и зарегистрированный в Эстонии стартап Polybius создавал первый «криптовалютный банк». В 2017 году много внимания к проекту привлекла статья на Habr с амбициозным заголовком – «Cамое значительное событие года в мире криптовалют» за авторством Евгения Шумилова, основателя проекта Emercoin. В ней автор расписывает, как Polybius изменит мир, сравнивая новый стартап с PayPal: «Только превзойдет его раза в четыре».

Действительно, в теории (и по совместительству в White Paper) все звучало вполне перспективно. Впрочем, в комментариях пользователей Habr уже тогда было больше скепсиса, чем восхищения. Тем не менее проект провел довольно удачное ICO, собрав, по разным данным, от $30 млн до $42 млн – неплохой объем средств для старта. Только вот агрессивный маркетинг после краудфандинга вдруг испарился, а инвесторы бросились распродавать токены. В течение короткого периода времени цена PLBT ​​упала на 75-80%.

Polybius прервали молчание только в начале 2018 года, отметив, что долго собирали команду и наконец-то готовы к великим свершениям. Рынок сильно в это не поверил, отреагировав разовым всплеском вверх, после чего цена PLBT отправилась в крутое пике, как и многие монеты в период «криптозимы».

Рис 1. План ICO Polybius

Рис 2. Динамика цены токена Polybius (PLBT), 2017–2021 гг. Источник: Coinmarketcap

Рис 3. Показатели Polybius (PLBT), 15.02.2021 Источник: Coingecko

Наступившие лучшие времена крипторынка никак не подтолкнули стоимость токена вверх. 31 декабря 2020 года в письме CEO Polybius гордится запущенным финансовым агрегатором OSOM и отчитывается фразами вроде: «За эти два года мы выполнили колоссальный объем работы». Инвесторы как-то неохотно покупаются на эти заявления – инициированы судебные дела, а гневные сообщения пользователей в соцсетях Polybius традиционно игнорирует.

Да и о каком успехе можно говорить, когда объем торгов и капитализацию PLBT невозможно оценить: Coinmarketcap и Coingecko рапортуют о дневной торговле токеном в диапазоне $0–1 тыс. Как можно увидеть на рисунке 3, показатель ROI проекта Polybius не блещет: –76% возврата на инвестицию. Как-то ни с одной стороны не тянет на «убийцу PayPal». С этим точно согласятся люди, вложившие в Polybius по $20–100 тыс. и получившие взамен цифровые фантики, которые сегодня обладают ликвидностью, близкой к нулю.

Проект литовского происхождения Bankera привлек внимание общественности в 2018 году сразу по двум причинам. Во-первых, это было одно из крупнейших ICO того года, собравшее более $150 млн на продаже токенов. Во-вторых, проблемным это ICO стало практически сразу же. Сначала регуляторы Литовской Республики стали задавать вопросы касательно того, откуда поступают деньги в таком объеме. Потом пришла очередь частных инвесторов: никто не понимал, что происходит с проектом сразу после сбора, – по уже классической схеме резко сократилась активность комьюнити-менеджеров. Автор статьи также задался вопросом регулирования проекта еще в октябре 2018 года и отправил запрос в Минфин Литвы. И очень удивился, когда узнал, что проект сменил юрисдикцию, – об этом детально описано в этой статье.

Непрозрачная деятельность Bankera вылилась в несколько штрафов непосредственно в Литве и массу негатива в комьюнити. В 2020 году автору статьи неоднократно писали частные инвесторы с просьбой осветить новые подробности дела. Как выяснилось в закрытом чате «пострадавших», руководители Bankera не гнушаются ничем в плане дальнейшего поддержания политики «закрытых дверей». Несколько инвесторов, регулярно задающих вопросы об отчетности компании и дальнейших перспективах, были исключены из телеграм-канала проекта. Наиболее активные лица, инициировавшие судебные дела, получили… встречные письма, угрожающие судом. В дальнейшем комьюнити-чат был полностью ликвидирован: прямое общение с инвесторами прекратилось, остались только красивые рекламные посты в других социальных сетях проекта.

Оно и понятно почему: на протяжении двух с половиной лет менеджмент Bankera не выполнял взятых на себя обязательств и не стремился за это отчитываться. На сегодняшний день показатель ROI в нативный токен BNK резко отрицательный и составляет около –86%. Грубо говоря, вложив $100 в токены Bankera на предпродаже, на данный момент вы можете продать их за $14. Если вообще можете – они обладают крайне низкой ликвидностью, дневной объем торгов BNK на всех криптовалютных биржах составляет всего $16–17 тыс.

Рис 4. Показатели Bankera (BNK), 14.02.2021 Источник Coinmarketcap

Рис 5. Динамика цены токена Bankera (BNK), 2018–2021 гг. Источник: Coinmarketcap

Неудивительно, что Bankera выстраивает глухую оборону, изолируясь от острых вопросов. По факту, компания не делает ничего, что можно было бы классифицировать как развитие проекта. Капитализация BNK на 2021 год колеблется в районе $35 млн. При этом за ней скрывается зияющая пустота. Возможно, что заглянув туда, регулирующие органы нашли бы массу интересного.

Как утверждает один из инвесторов Роберт Рендерс из Бельгии:

Никто из представителей менеджмента ни разу не попытался успокоить инвесторов – когда стало очевидно, что большинство людей осознало, как идут дела. Вместо этого они поручили команде поддержки и модераторам отключать и блокировать любой голос, который может задавать им вопросы, или отвечать с задержками и обманом.

Этот проект вполне тянет на звание постмодернистской трагикомедии, режиссером которой мог бы быть Гай Ричи. О кульминации истории Bananacoin «Коммерсантъ» писал еще в марте 2018 года – один из инвесторов поздно проявил дью-дилидженс и понял, что дело далеко от правды: да, плантация существует, и даже есть люди, которые там работают, только вот о токенсейле, привлекшем около $3 млн, знают далеко не все.

Как выяснилось, основатель Bananacoin (на сайте проекта bananacoin.io мистическим образом уже не значится) является лишь миноритарным акционером лаосской компании Russian Agriculture Development Co., LTD. Предположительно, предприимчивый миноритарий и маркетолог использовали чужие материалы и данные для сбора финансов «под развитие» плантации – о чем в 2018 году поведал управляющий партнер и основатель юридической группы PARADIGMA Климент Русакомский, занимавшийся судебным производством против Bananacoin. Ключевая фраза г-на Русакомского в той ситуации звучала так: «Само уголовное дело действительно еще не заведено – идут доследственные мероприятия. Сфера новая, правоприменительной практики пока нет».

И это печальная истина. Колумнист Forbes Фрэнсис Коппола, специалист в области риск-менеджмента с 17-летним стажем, внимательно изучила предложение Bananacoin и пришла к неутешительному выводу об отсутствии каких-либо гарантий инвесторам. Заявленная привязка цены токена к цене килограмма бананов Lady Finger не выполняется. «Судебные дела должны быть инициированы», – делает заключение эксперт. Но проще озвучить очевидное, чем сделать.

Согласно данным Investopedia, стоимость Bananacoin (BCO) на пике в 2018 году составляла $3,68; а вот в декабре 2020 года, согласно Etherscan – $0,0143. Капитализация проекта в это время – всего лишь $86,600.

Но есть и хорошие новости! На сайте Bananacoin периодически выходят анонсы, что ведется выкуп токенов; согласно посту от 1 августа 2019 года, по цене $1 за 1 BCO. Если верить данным на сайте, выкуплено уже 757 059 токенов из 6 812 551. О ранее заявленной привязке стоимости к килограмму бананов Lady Finger ничего не сообщается. Однако если посетить официальный телеграм-канал Bananacoin, то можно увидеть море сообщений примерно на одну тему: «Когда выкуп? Мы устали ждать». Маркетолог же продолжает кормить всех обещаниями, потерпите еще, вот-вот и все будет хорошо. Любопытно, что на собственной странице в Facebook этого господина вся информация о «банановом бизнесе» давно удалена. Выводы, как говорится, делайте сами.

«Достойны упоминания»

Новейшая криптовалютная история знает немало проектов, которые громогласно звучали на предпродаже токенов и привлечении инвестиций и которые потом последовательно и планомерно отправлялись в состояние «стазиса» вместо обещанных «полетов к Луне». Помимо вышеупомянутых примеров, мы собрали список достойных упоминания, чьи токены даже сегодня имеют крайне низкий показатель ROI. Для сбора данных мы воспользовались ресурсами CoinMarketCap, ICO Watchlist, ICO Holder и ICO Drops.

Мнения экспертов

Мы обратились в Центробанк за комментариями – существуют ли на данный момент определенные правовые «рычаги», способные повлиять на криптопроекты и защитить права инвесторов? Роль финансового регулятора в области надсмотра за рынком высока, но способен ли он курировать отрасль, для которой, по сути, только появляются некоторые рамки?

В пресс-службе Банка России объяснили, что на данный момент регулирование осуществляется в соответствии с федеральными законами: о краудфандинге и о цифровых финансовых активах. Эти законы содержат запрет на привлечение инвестиций с использованием инвестиционных платформ (в том числе путем приобретения утилитарных цифровых прав) и на осуществление деятельности по организации выпуска, учета и обращения цифровых финансовых активов лицами, не включенными в соответствующий реестр. Организации, которые до вступления законов осуществляли такую деятельность до 1 июня 2021 (для закона о ЦФА) и 1 июля 2021 (для закона о краудфандинге), обязаны привести деятельность в соответствие с законами, в том числе в части включения в соответствующие реестры.

При этом Центробанк также отмечает, что выпуск «цифровой валюты» пока что не регулируется – законодательная база по этому направлению находится в стадии разработки.

В связи с этим возникает несколько спорных моментов. Первый – как все-таки расценивать ICO и схожие инициативы с точки зрения закона? Как комментирует Центробанк, термин сoin обладает различным содержанием, и российское законодательство не описывает содержание указанного понятия. Данный термин может быть использован для обозначения как «утилитарных цифровых прав» или «цифровых финансовых активов», так и для «цифровой валюты». Расценивать каждое предложение нужно индивидуально, и разбираться, под какой закон оно подпадает и подпадает ли вообще.

Отсюда следует второй нюанс: российское законодательство по общему правилу не может применяться к отношениям, которые возникают в соответствии с иностранным правом, на территории иностранных государств. Поэтому ICO, проводимые в соответствии с иностранным правом на территории иностранных государств, невозможно оценить с точки зрения законодательства Российской Федерации.

Этой возможностью пользовались и продолжают пользоваться организаторы различного рода схем. Комментирует Валерий Лях, директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России:

«В 2020 году мы выявили немалое количество мошеннических проектов, которые предлагали якобы вложения в криптовалюту. При этом людям предлагают инвестиции либо в несуществующую или настолько экзотическую криптовалюту, что на самом деле она ничего не стоит. Зачастую речь идет о планируемом выпуске криптовалюты, но это, опять же, мошеннические проекты, за которыми не стоит ровным счетом ничего».

Многие такие проекты ЦБ выявляет в рамках работы по противодействию нелегальной деятельности, и после расследования передает информацию о них в правоохранительные органы. В прошлом году на инвестициях якобы в криптовалюты «специализировались» примерно 16% финансовых пирамид, выявленных специалистами Центробанка в интернете. Валерий Лях подчеркивает, что многие проекты, предлагающие подобные вложения, сознательно действуют из зарубежной юрисдикции:

«Таким образом организаторы создают дополнительные препятствия для инвесторов, которые захотят вернуть свои средства, потому что для этого надо обращаться в суд по месту «прописки» компании. Как, к примеру, надлежащим образом судиться с компанией, зарегистрированной в Сент-Китс и Невисе? Ведь если договор заключен с компанией, зарегистрированной в одном из таких государств, траты на судебные разбирательства могут быть больше, чем сумма вложенных средств. Расчет делается именно на то, что пострадавшие делать этого не будут».

Каждый раз, когда инвестор делает вложение, он рискует. Даже если законы и меры защиты ясны, вы все равно берете на себя риски (риск управления, риск исполнения, бизнес-риск), напоминает директор по информационным технологиям финансовой компании Arca Джефф Дорман:

«Проблемы с ICO 2017 года заключались в плохом раскрытии информации, нулевой прозрачности того, для чего использовались деньги, и во многом в отсутствии четкого обоснования стоимости токенов. Инвесторы с радостью доверяли бы руководителям и командам, если бы те действовали добросовестно, но большинство из них этого не сделали. Даже «красивые» проекты, которые были упомянуты (TON, Libra – Прим. автора), на самом деле не так и хороши – это просто «прыжок веры» без реального понимания того, как инвестиции будут оправдываться».

С ним во многом соглашается инвестор Илья Аникин, основатель и партнер SH Capital, который больше всего разочарован несостоявшимся запуском проекта TON основателя Telegram Павла Дурова:

«По результатам провала ICO TON можно наглядно увидеть, насколько рискованно вкладывать в индустрию сейчас. Согласно договору, инвесторы оказались перед выбором: взять 72% вложенного сразу или подписать договор займа до 30 апреля 2021 года и предположительно вернуть 110%. На тот момент у Telegram еще были призрачные надежды на положительный исход суда. Мы все знаем, что произошло потом. 30 апреля близится, а инвесторы уже нервничают. Некоторые инвесторы уже готовят иски, и есть вероятность того, что Telegram не справится с обязательствами».

Ханс Кенинг, председатель фонда Digibyte (криптовалюты, находящейся в топ-100 рейтинга), считает, что у токенов есть и положительные, и отрицательные качества:

«Либертарианский подход, снижающий надзор и влияние регуляторов, – это прекрасно. В свою очередь, это дает простор для того самого «Дикого Запада», где можно ожидать чего угодно. Скамы встречаются повсеместно, и ответственность лежит на самом инвесторе. Мантра DYOR (do your own research, или «делай исследование сам») – единственно верная в этой области».

Но есть ли у инвесторов хоть какие-то возможности для воздействия в рамках правового поля? Похоже, что очень мало. На своей странице в сети LinkedIn крауд-инвестор Самсон Уильямс анализирует причину провала ICO как концепции – прежде всего, они не обеспечивают доли или собственности чего-либо:

«ICO предоставляет «инвесторам» нерегулируемую возможность краудфандинга для ПОКУПКИ их продукта. Токена, криптовалюты, монеты, цифрового фантика. Этот цифровой фантик может использоваться для доступа к какой-либо системе или среде, но доступ к предмету не дает владельцу права владения этим самым предметом. Кому принадлежит Coinbase, Binance, 0x, Ocean Protocol или какой-либо иной крупный бизнес в криптосфере? Не пользователям. Пользователи просто теряют деньги в неком онлайн-казино, которые маскируются под биржи и ICO».

Юрист Дмитрий Мачихин подтверждает отсутствие каких-либо прав инвестора при проведении ICO:

«Технически, если проектом занимались грамотные юристы, прав у инвестора (скорее даже покупателя) будет чуть больше, чем при покупке игровой валюты в игре. Многие проекты используют схему «exit scam», сообщая о выдуманной или реальной причине, почему ничего не вышло, и исчезают. Стоимость токена вообще подвержена рынку. Бывало и так, что акции при IPO на фондовой бирже падали на 99%. Поверьте, SEC в суд не подает после этого. По опыту, привлечь создателей ICO к ответу достаточно тяжело, и правовых механизмов для этого крайне мало по всему миру».

В качестве заключения

Оглядываясь на вышесказанное, понять организаторов большинства неуспешных ICO можно: достаточно не сбегать с собранными средствами и продолжать немного имитировать бурную деятельность, чтобы оставаться на плаву. Хотя, скорее, на тонком льду. Ведь любое внимание со стороны регулирующих органов может обернуться для них плачевно. Впрочем, вполне заслуженно.

Сейчас крипторынок переживает очередной виток внимания розничных инвесторов; в центре внимания инновационные идеи – децентрализованные финансы (DeFi), невзаимозаменяемые токены (NFT). Наверняка, отрасль готовит новые продукты и идеи. Все заинтересованные лица стремятся на этом заработать, но в погоне за быстрыми инвестиционными «иксами» всегда нужно включать холодную расчетливость и полноценный анализ. Примеры из этой статьи призваны об этом лишний раз напомнить.